Выберите номер:

Статьей 402 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) предусмотрено, что работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю. Трудовым кодексом, коллективными договорами, соглашениями может устанавливаться ограниченная материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю по их вине, за исключением случаев, предусмотренных ст. 404 ТК.

В частности, в соответствии со ст. 403 ТК ограниченную материальную ответственность несут:

1) работники - в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

2) руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители - в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше трехкратного среднего месячного заработка, если ущерб причинен неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции.

Согласно же ст. 404 ТК работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в случаях, когда:

1) между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;

2) имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;

3) ущерб причинен преступлением. Освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности;

4) ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

6) ущерб (с учетом неполученных доходов) причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Кстати, в некоторой степени можно не согласиться с законодателем, который с учетом нормы ч. 1 ст. 402 ТК, констатирует, что работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю. Принимая во внимание норму ст. 403 ТК, по мнению автора, более правильно было бы вести речь о том, что как раз полная материальная ответственность является исключением из общего правила об ограниченной ответственности работника и может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством о труде.

Такой подход - ограничение материальной ответственности работника - вполне согласуется и с общими принципами ответственности работника перед нанимателем. Казалось бы, это несправедливо по отношению к нанимателю, ведь ему не компенсируется причиненный ущерб. В то же время такой подход имеет определенный смысл. Причина этого кроется в том, что наниматель является субъектом предпринимательской деятельности, его деятельность направлена на получение прибыли, а работник выступает лишь наемным лицом, подчиняется нанимателю и его доход практически не зависит от уровня прибыли нанимателя. Экономические и другие возможности нанимателей и работников существенно различаются в пользу первого. Именно в связи с этим возложение на работника полной материальной ответственности не согласуется с сущностью трудовых правоотношений.

Некоторые наниматели ошибочно полагают, что работник всегда несет полную материальную ответственность. Это совершенно неверное утверждение. Необходимо учитывать, что работник в любом случае может нести ответственность только при наличии вины. Вина является необходимым условием, при отсутствии которого материальная ответственность вообще невозможна.

В данном случае имеет место неверное понимание вины и ее форм. В частности, как было указано выше, работник несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса.

Полная материальная ответственность при наличии со стороны работника умышленных действий, направленных на причинение нанимателю ущерба, вполне оправдана. Но при причинении ущерба по неосторожности ответственность работника будет ограничена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность

Подробнее следует остановиться на обстоятельствах, наличие которых исключает материальную ответственность работника.

В первую очередь необходимо обратить внимание на положения ч. 7 ст. 400 ТК, в соответствии с которыми недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.).

К сожалению, законодательство о труде не предусматривает определения производственно-хозяйственного риска. В то же время риск всегда присущ предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Как видно, неотъемлемым признаком предпринимательства является риск, но именно субъект такой деятельности, рискуя, получает сверхдоходы, т.е. наниматель, а не его работники, именно поэтому работник не может нести ответственность за нормальный риск.

В ст. 400 ТК использована устаревшая норма, которая применялась еще в Кодексе законов о труде. Она оперирует понятием «нормальный производственно-хозяйственный риск». Представляется, что использование такого термина не вполне соответствует сущности рассматриваемого правила. Ведь риск может иметь место не только в сфере производственной деятельности, но в любых иных сферах коммерческой деятельности.

В связи с этим, по мнению автора, при рассмотрении данной ситуации должно применяться расширенное толкование производственно-хозяйственного риска, под которым должен пониматься любой риск, связанный с осуществлением деятельности нанимателем, т.е. по сути, хозяйственный или предпринимательский риск.

В каждом конкретном случае, исследуя вопрос, является ли ущерб результатом нормального хозяйственного риска, необходимо учитывать все существенные обстоятельства. Различные специалисты по-разному предлагают оценивать нормальный хозяйственный риск. На практике риск признается нормальным и оправданным, если:

• работник обладал соответствующими познаниями и опытом;
• поставленная цель не могла быть достигнута другими способами, которые не связаны с риском;
• были предприняты все возможные необходимые для предотвращения ущерба меры.

При ответе на вопрос, не вышли ли действия работника за пределы нормального хозяйственного риска, можно обратиться к другим отраслям законодательства. Например, ст. 39 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК) устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым Уголовным кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск в соответствии с Уголовным кодексом признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. В то же время риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

Кроме того, работник не будет нести материальную ответственность в тех случаях, когда причинение ущерба связано с исполнением работником распоряжения нанимателя.

Пример 1

Водитель автомобиля-самосвала по требованию нанимателя при погрузке не соблюдал установленные производителем технические правила его эксплуатации нормы и загружал автомобиль сверх установленных норм грузоподъемности. В результате этого автомобиль вышел из строя.

В такой ситуации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, т.к. действовал по прямому указанию нанимателя.

В соответствии со ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым Уголовным кодексом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Однако лицо, совершившее умышленное преступление по заведомо преступному приказу или распоряжению, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности.

Аналогичный подход вполне может быть использован и в трудовых правоотношениях. Если наниматель обязывает работника выполнить определенное действие, но работник полагает, что такое действие может привести к причинению ущерба, и возможно даже сомневается в том, относится ли риск в такой ситуации к обоснованному, работник обязан выполнить распоряжение нанимателя. В этом случае вести речь о последующей материальной ответственности работника нет оснований.

Представляется, что как и в уголовном праве, в тех случаях, когда ущерб причиняется исполнением заведомо преступного указания нанимателя, работник не будет освобожден от ответственности, т.к. в этом случае неправомерность и опасность деяния очевидны.

Частью 8 ст. 400 ТК установлено, что наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей. Данная норма также имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника. К сожалению, законодатель не предусмотрел в данном случае прямой нормы, которая говорила бы о невозможности возложения на работника материальной ответственности в тех случаях, когда наниматель не обеспечил требуемые условия для выполнения работником возложенных на него обязательств. Но такой вывод вполне может быть сделан с учетом общих условий применения ответственности, в т.ч. противоправности поведения и наличия вины.

В частности, если ущерб причинен нанимателю не по вине работника, а в результате того, что сам наниматель не создал для работника надлежащих условий, которые бы позволили исключить причинение ущерба, то это обстоятельство будет исключать возложение ответственности на работника, т.к. в причинении ущерба фактически виновен сам наниматель.

Многие руководители (иные должностные лица) организаций забывают о наличии в Трудовом кодексе рассматриваемой нормы и не считают ее существенной. В то же время она имеет очень важное значение, и ее невыполнение исключает ответственность работника.