№ 8, август 2019

Выберите номер:

Купить этот номер
в электронном виде
Совет: Подпишитесь на содержание новых номеров и уведомления об акциях и специальных предложениях журнала «Заработная плата» на ваш e-mail!

Другие
наши издания

  • Журнал «Отдел кадров»
  • Журнал «Экология на предприятии»
  • Журнал «Планово-экономический отдел»

Единовременная выплата на оздоровление при предоставлении трудового отпуска: случай из судебной практики

Рубрика «Законодательство о труде и заработной плате»

В.Э. Самосейко, юрист

С какими требованиями работница обратилась в суд*?

Истица с 05.05.2011 по настоящее время работает в ОАО «Б» по контракту в должности юрисконсульта.

С 21.05.2018 по 26.06.2018 включительно ей был предоставлен основной трудовой отпуск за период работы с 05.05.2017 по 04.05.2018 продолжительностью 37 календарных дней, а также выплачена согласно коллективному договору материальная помощь на оздоровление.

В связи с уходом в отпуск по беременности и родам с 24.01.2019 работнице был предоставлен трудовой отпуск за период работы с 05.05.2018 по 04.05.2019 продолжител ьностью 40 календарных дней (37 календарных дней основного трудового отпуска плюс 3 календарных дня дополнительного поощрительного отпуска за работу по контракту) с 17.12.2018 по 28.01.2019 включительно.

12.12.2018 она обратилась к нанимателю с письменным заявлением, в котором просила оказать ей единовременную материальную помощь к трудовому  тпуску, предоставленному за период с 05.05.2018 по 04.05.2019.

27.12.2018 наниматель отказал работнице в единовременной выплате к трудовому отпуску, мотивировав это тем, что такая выплата уже была произведена ей в мае 2018 г. к трудовому отпуску, предоставленному за период с 05.05.2017 по 04.05.2018, а в коллективном договоре выплата единовременной материальной помощи к трудовому отпуску дважды в год не предусмотрена.

04.01.2019 работница повторно обратилась к нанимателю с просьбой произвести ей на основании коллективного договора единовременную выплату на оздоровление к трудовому отпуску с 17.12.2018 по 28.01.2019, предоставленному за период с 05.05.2018 по 04.05.2019.

18.01.2019 наниматель снова отказал работнице в выплате единовременной материальной помощи к трудовому отпуску, ссылаясь на то, что повторное ее осуществление в календарном году не предусмотрено коллективным договором, даже если трудовой отпуск предоставляется за два рабочих периода   одном календарном году.

Отказ нанимателя работница обжаловала в комиссии по трудовым спорам организации.

Решением указанной комиссии от 12.02.2019 в выплате материальной помощи к трудовому отпуску, предоставленному 17.12.2018 на основании коллективного договора, ей было отказано.

Не согласившись с решением нанимателя и комиссии по трудовым спорам, работница подала заявление в суд. Требования работницы заключались в следующем: взыскать с нанимателя единовременную выплату на оздоровление в размере должностного оклада (323,76 руб.), а также расходы на оплату помощи представителя в размере 250 руб.

Прокурор района в апелляционном протесте поставил вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность; он считал, что истицей использовано право на получение единовременной выплаты на оздоровление в 2018 г., а в 2019 г. ей трудовой отпуск не предоставлялся. 

Согласно решению суда с ОАО «Б» в пользу работницы были взысканы 573,76 руб., в т. ч.:

  • единовременная выплата на оздоровление в размере 323,76 руб.;
  • возмещение судебных расходов на оплату помощи представителя в размере 250 руб.

Также с организации в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 16,19 руб.

Как свою позицию аргументировал суд?

Суд руководствовался ст. 182 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК), согласно которой в случаях, предусмотренных  законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, наниматель обязан при предоставлении трудового отпуска (а при разделении его на части — при предоставлении одной из частей отпуска) производить работнику единовременную выплату на оздоровление в размере, определяемом законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с подп. 8.4 контракта, заключенного организацией с работницей, ей была установлена единовременная выплата на оздоровление в размере месячного должностного оклада. В подп. 7.8 контракта наниматель обязался обеспечивать соблюдение законодательства о труде, условий, установленных коллективным договором, соглашением, другими локальными нормативными правовыми актами и данным контрактом.

Согласно п. 1 гл. 4 и п. 10 гл. 8 коллективного договора ОАО «Б» на 2017–2019 годы, заключенного между работниками и нанимателем, при предоставлении трудового отпуска работникам ОАО «Б» осуществляется единовременная выплата на оздоровление в размере одного  должностного оклада работника.

30.11.2018 дополнительным соглашением к коллективному договору ОАО «Б» на 2017–2019 годы в него были внесены изменения. Пункт 1 гл. 4 и п. 10 гл. 8 коллективного договора были изложены в новой редакции и дополнены условием об осуществлении рассматриваемой выплаты при предоставлении трудового отпуска работникам один раз в календарный год. В соглашении указано, что оно вступает в силу с 01.12.2018.

Суд пришел к выводу о том, что работница имела право на получение единовременной выплаты на оздоровление, по следующим причинам:

  • трудовой отпуск за период работы с 05.05.2018 по 04.05.2019 ей был полностью предоставлен с 17.12.2018 по 28.01.2019, при этом большая его часть пришлась на 2019 г.;
  • работница могла получить единовременную выплату на оздоровление за 2019-й календарный год лишь на основании письменного заявления от 04.01.2019 (она обратилась за выплатой в 2019 г., но за данный календарный год ее не получала).

Какие выводы можно сделать по результатам судебного разбирательства?

По результатам рассмотрения судебного дела можно сделать следующие заключения:

  • работник может обратиться к нанимателю за осуществлением единовременной выплаты на оздоровление в любое время до окончания трудового отпуска, т. е. до его начала и в период его использования;
  • отпуск должен приходиться на период (не обязательно полностью), за который положена единовременная выплата на оздоровление (скажем, на календарный год, за который она еще не была выплачена. В рассматриваемой ситуации для суда оказалось достаточно того, что большая часть отпуска приходилась на данный период);
  • важно время обращения работника за выплатой: обратиться надо в том периоде (в 2019 г.), за который он хочет получить выплату (за 2019 г.).

По мнению автора, некоторые выводы суда спорны. Например, автор не согласен с тем, что указанная выплата могла быть произведена работнице только при предоставлении трудового отпуска с 17.12.2018 по 28.01.2019.

Во-первых, в рабочий год, за который предоставляется трудовой отпуск, включается время, которое работник не работал, но за ним согласно законодательству или коллективному договору сохранялись прежняя работа и заработная плата либо ему выплачивалось пособие по государственному социальному страхованию, за исключением времени отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (п. 2 ч. 1 ст. 164 ТК).

Согласно ч. 3 ст. 184 ТК за время нахождения в отпуске по беременности и родам назначается и выплачивается государственное пособие по государственному социальному страхованию в порядке, установленном законодательством. Следовательно, время отпуска по беременности и родам включается в рабочий год.

Во-вторых, в соответствии со ст. 185 ТК отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется по письменному заявлению и может быть использован полностью либо по частям любой продолжительности, т. е. после отпуска по беременности и родам работница может не уходить в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет либо взять его не сразу.

В-третьих, в рассматриваемом случае в 2019 г. работница имела право на трудовой отпуск и за рабочий год с 05.05.2019 по 04.05.2020. Возможно, согласно графику трудовых отпусков такой отпуск не был запланирован, но по соглашению сторон он мог быть предоставлен.

Итак, по мнению автора, категорично утверждать, что работница в 2019 г. не могла воспользоваться трудовым отпуском, не совсем корректно. Кроме того, трудовой отпуск (большая его часть — с учетом того, что работница повторно обратилась к нанимателю 04.01.2019) мог быть согласно ст. 171 ТК перенесен на другое время после отпуска по беременности и родам (например, в связи с досрочными родами и т. п.).

Следует также помнить о том, что законодательство не обязывает нанимателя производить единовременную выплату на оздоровление при уходе в каждый трудовой отпуск (за каждый рабочий год). Такая выплата — это элемент социального пакета, а не гарантия, которая предоставляется всегда.

Например, работник был принят на работу 01.07.2018. В организации единовременная выплата на оздоровление производится один раз в календарном году.
Работник использовал трудовой отпуск за рабочий год с 01.07.2017 по 30.06.2018 в январе 2019 г., а за рабочий год с 01.07.2018 по 30.06.2019 — в октябре 2018 г. В августе 2019 г. он увольняется.
В данном случае работник имеет право только на одну единовременную выплату на оздоровление, хотя он отработал два рабочих года.

 


* Основано на решении районного суда от 12.03.2019, определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25.04.2019.

Статья опубликована в журнале «Заработная плата» № 8 (164), август 2019 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.